對性別主流化委託研究案的具體建議

行政院性平委員顧燕翎2014/4/7

提案管道:

　　性平委員的代表性(representation)、究責性(accountability)和專業性自婦權會時代就深受質疑，而其權力也欠缺明確界線，甚至因人而異，以致被認為＂就一個官僚組織而言，竟然會贊成由一群沒有民意基礎、不具有公務人員任用資格、也不用負擔政治責任的學者專家指揮行政體系的運作，讓人覺得不可思議。＂[1]

　　性平會成立後曾修改議事規則，廣開言路，增加民間團體和個人的提案權，至少可在代表性方面略做彌補。但可能因為未加宣導，至今未有此類提案。請性平處研議如何改進，真正落實廣搜民意的目標。否則不論如何修改委員任命辦法，都可能引發代表性不足的問題。

決策結構：　

性平會按照各部會的業務性質分為六組，經過分組會議、委員會的會前會和委員會三層級會議，監督行政院的性平相關業務，也經由三層會議提案、討論[2]，最後由主席做成決議，或者再進行專案的溝通討論。然而整體性的性平業務發展方向因為不屬於任何一個分組的業務，也就沒有正式提案和討論的機會。那麼全國性的性平業務發展方向究竟是如何建立的？由誰建立的？建立之後可否檢討、修改？為何不能或為何沒有？如何可以就全面性的方向、方法進行提案及討論？如何在決策中納入專業考量、增加行政效能，而不致匆促決定後即付諸執行，以致政策已形成，即使品質堪虞，亦木已成舟，無法挽回？

工作內容：

一．建立方向感

性平政策的目標和方向必須明確，過程要有重點和方法，才能讓執行者感到有意義，讓人民有感受。在全國性的抽樣調查中加入性別議題，得到回饋，才能衡量成果。

　以我接觸民間團體的經驗，除了接政府委辦業務的團體被要求填寫性別主流化表格外，其他團體大部分都沒有聽過性別主流化、CEDAW和性平綱領，而公務員則抱怨每年上性別主流化課程，內容都大同小異。其實，無論性別主流化、CEDAW或性平綱領都只是某一階段的婦女運動為了達成性別平等所採行的一種手段，不宜無限上綱，變成最終目的，做成統一表格，不分業務、不分層級、不分地域，全國一致控管。長遠的方向應著眼於文化與社會的根本改造，讓人與人之間能平等、互相尊重。

二．避免過度形式化

 　　目前性別主流化變成了六大工具、CEDAW和性平綱領也都變成了條文、表格、數字，好處是可以重複操作、大量生產、容易比較；缺點則是輕重難分、重複剪貼、內容細瑣，與現實脫節。執行者為完成任務疲於奔命，卻失去了整體方向感。

　　性別主流化、CEDAW和性平綱領等的表格填寫已經進行了多則十年，少則兩年，到了可以整合成果、釐清問題、檢討改進的時候了。不只需要梳理統計數字，釐清問題，還需要在表面的數字之下找到問題的根源，才能對症下藥。請根據核心問題，整併出具體明確的目標和方案，有重點、有節奏、有效果地推動，避免再製造大量重複性的文字工作，千百項目同時進行，只讀文件就昏頭了，落得最後只能各自顧到眼前的交辦事項。

三．珍惜行政資源、創意和績效

　　在此建議性平處確實檢討六大工具的實質效用，複雜的性平綱領對公務員、對人民的意義，為了CEDAW性別統計訂下的3%差異究竟該如何計算才正確？3%的意義何在？我國的性平政策與聯合國的CEDAW接軌有沒有更有效的方法?性別預算究竟該如何定義？如何與聯合國以及其他國家的預算概念接軌？並且檢討中央政府對地方的性別政策要介入到何種程度？用何種方法介入？可以留下多少自治空間？如何協助地方基層民眾表達實際需求？如何評估需求、衡量優先次序？中央與地方、”專家”與民眾如何平等對話、互相激盪出創意？對在地的努力如何看見並予肯定？已有的成果和好的作為(best practices)可以如何鼓勵其他地區／部門複製？

　　請將目前千頭萬緒的表格填寫整併出可行、有效的方案，減少無意義的行政空轉，讓創意和績效被激發、被看見。

---

[1] 陳美華、張晉芬 “再會吧，婦權會!”中國時報。2009,03,28。　　

[2] 若計入各部會的性平小組便是四級，但各部會的性平委員和中央的委員少有重疊，有其獨立性。