性別主流化政策檢討

顧燕翎2014/7  台北e大文稿

　　性別平等成為國家的重要政策，是台灣婦女運動透過修法和建立國家機制等手段所達致的成果，其週延性領先全球。只是，從政府的角度來看，被動地投入龐大行政資源是否達到了預期效果？決策者在行動前是否已就預期效果達成共識？誰是決策者？都值得檢討。

　　首先，性別政策在民間團體逼迫下倉促上路，始終缺乏基本觀念的深入討論。再者，為了避免爭議，迴避對「性別」、「平等」這些基本名詞下定義，卻暗中挾帶性傾向(sexuality)、性別認同和表現(gender identity and expression)入法，以致性別、不同性別、所有性別、多元性別、性別平等名詞充斥於各式文件，由各階層執行者自下定義或不下定義，莫衷一是。

　　CEDAW國內法化之前，約有十年左右，在學術及政府會議中，「性別」當道，「男女平等」、「兩性平等」被視為政治不正確而禁止使用。然而，不論聯合國、歐盟、或各國（如瑞典、芬蘭、日本）法規都清楚定義性別即男女或女男。考慮到歧視現象的交織作用(intersectionality)以及行政執行的效能，瑞典、英國等花了多年時間，整合各種反歧視或平等的法律及機構，而制定反歧視法或平等法，同時納入性別、性傾向、跨性別認同和表現、年齡、信仰、族群等面向。我國未經公開論辯，即以性別涵蓋性傾向等的作法有其速效，卻因從未有效說服社會，以致到了執行階段徒增困難。

　　性別已定義不明，性別主流化更添曖昧。所有政策都有其歷史、時間和政治因素，1995年北京世界婦女大會提出性別主流化的口號，做為追求性別平等的一種手段，但不是唯一手段，更不是目標。各國女性主義者並不全然認同這個英語化的名詞及概念，參考全球文獻，性別主流化的定義、工具隨時間、地區、業務內容而異。然而，我國自從2003年引進之後，未加深思，就當做政策目標，設定了六大工具，至今十多年未變：性別統計、性別意識培力、性別影響評估、性別預算、性別分析、性別機制，且為之制定了繁複的表格和手冊，全國執行。好處是全國一致，可以做比較分析，壞處是效果不彰，浪費行政資源。舉例說明如下。

　　六大中最基礎的是性別統計和性別意識培力，也執行得最徹底。全員調訓本就是公務體系最常用的政策手段，但因性別、平等定義的曖昧和浮泛，師資和教材也因而包容甚廣，結果「專家」、「大師」輩出，但教學效果有待觀察。至於統計，理應反映男女實際處境之落差。卻也因為欠缺理論依據、統計基礎、業務了解而強制規格化、統一化，導致高成本低效益。

　　以政府頒發之CEDAW手冊的性別統計方法為例：若法規／行政措施就條文檢視後違反CEDAW及一般性建議，需於三年內完成修法或措施之改進。若未有違法，但其性別統計現況落差超過3%，應了解落差原因，據以考量改進，未來推動業務逐步提高弱勢者性別比。至於為何是3%？則由專家決定，卻說不出專業理由；而縮小性別落差（如台北市男女遊民的性別比約10:1，遠遠超過3%，）也未必是值得追求的施政目標，遊民政策應有更為專業和性別差異的細緻考量。

　　如何計算是否超過3%？該手冊以身障人士領取租屋補助為例，領有手冊之總人數（母群體）145,896人，其中男84,757，女61,139，男性占58.09%、女性占41.91%；領補助共4,063人， 男60.99%(2,478人)、女39.01%(1,585人)，計算方式：男(60.99%-58.09%)+女（41.91％-39.01％）= 5.80%。結論是男女比例差距5.80%，超過3%，所以應調高女性比例。

　　這樣的性別統計粗糙且錯誤，此例以所有身障者為母數，但並非所有身障者都有租屋需求，僅其中成年、無屋、低收入、未領其他補助者才有需求，所以母數之設定有問題。再說，即使此母數無誤， 2.9%之落差是否應重複計算亦是問題。

　　國家政策涉及行政資源的分配及政治權力的競爭，從中央到地方，執行過程有加有減，不幸到了台北市有加無減。中央性平處要求CEDAW性別統計：應從所有法規之（一）受益者、（二）提供（服務）者、（三）決策者（主管、任務編組、董監事會）等面向探討最近一年資料，到了台北市，第一階段通案原則加碼為「建議法條中只要提到『人』、『者』的部分就可以針對這些對象進行性別統計」。到專案會議「建議」改成了「請」，變成非做不可。各局處執行下來，寵物飼主、外借場地使用申請人、公教人員二十年前購屋貸款、無名屍死因等等都必須做性別統計，其中重複、無意義、錯誤的所在多有。

　　本文受限字數，諸多問題無法逐一探討，簡單結語如下：性別平等看似平常，卻因涉及價值和觀念改造，是艱巨的社會、文化工程，愈往前進推進，分歧點愈多，愈需要細緻思考及處理。性別既是國家重要政策，且牽連極廣，無孔不入，包含所有「人」、「者」，上位者更不應以非本身專業而將決策權拱手讓給「專家」、「大師」，而應以謙虛、學習的心態，從源頭了解性別平等的理念，以及人格尊嚴、平等互重的價值，掌握重點，籌謀政策，以移風易俗為目標，讓人民有所感動、有所改變，而非僅在文字、表格、條文上下工夫，方能有所成就。