臺大經典辯論講座：支持代理孕母在台灣合法化與否？
顧燕翎
這是台大學生會學術部今年12月辦的一場辯論，原有邀請我擔任反方，因為很晚通知，沒有及時看到邀請函，未能出席。後來仔細看了連線，發現辯論中竟然將利他型代孕和商業型代孕混為一談，正方甚至籠統稱之為生育權，並引用國際法規對生育權的保障。但無論消歧公約(1979)或開羅宣言(1994)所稱的生育權，都是指生育者的基本人權，包括決定何時懷孕和政府應保障女性安全、可負擔的懷孕等，並未包含委託別人懷孕的權利和出借子宮的權利。再者，利他型代孕和商業型代孕也有根本的差異，後者將代孕視為一種女性的工作，可以收取酬勞；前者則認為收取酬勞無異出賣女體，有違人權，因此代孕僅能出於利他的動機，嚴禁收取酬勞，僅允許營養、醫療、旅遊（如加拿大）等有限的費用補助，在這些國家商業代孕是違法的。
實施商業型代孕的國家極少，最大的全球代孕工廠印度因為種種代孕糾紛，已於2015年禁止外籍人士僱用代理孕母，2018年全面禁止商業代孕。美國加州允許商業代孕，但費用高昂，極少人負擔得起。
大部分利他型代孕的法律尊重孕母，保障孩子，例如以孕母為法律上的生母，委託者需通過領養或准領養手續才能得到孩子的撫養權，孕母有反悔權；孩子有權知道自己的身世和基因手足；對委託者也有諸多限制，例如，年齡不能太大、沒有暴力紀錄等。我個人最認同荷蘭的代孕法，澳洲（各地略有不同）和英國的也相當週詳，我也可以接受。衛福部的草案我不能認同，歷屆行政院婦權會和性平會委員也一再反對，以致未能在委員會通過。反對的理由在其忽視代孕者和孩子的權益，卻過於維護委託者和醫療機構。既然要求代孕的女人必須出於利他動機，不可有酬，享有更多資源和權力的醫療機構是否也應比照辦理。
衛福部草案的問題包括：一、保護委託者和醫療機構的利益大於代孕者及胎兒；二、稱委託者找人代孕是其生育權，卻迴避代孕者出租子宮是否也是生育權的議題。若代孕是生育權，是合法的工作，代孕者應當獲得工資，有勞基法保障，可以議價，而非由法律設定工資上限為０。三、若衛福部引用國際法規，主張生育權屬於委託者，卻不屬於代孕者，已經偏離原有的定義。衛福部應就自己對生育權的定義做完整而公開的論述，不應濫用名詞，誤引國際法規，蒙騙國人。
在我們辯論＂支持代理孕母在台灣合法化與否？＂之前，似乎應先對一些基本名詞和概念加以釐清，否則各說各話，有何意義？
發表文章
沒有留言:
張貼留言